Цензура в кино может повлечь за собой перегибы - российские адвокаты

28 ноября 2011 года

Запрет на показ фильмов, содержащих упоминание об экстремистских организациях, призывы к терроризму или пропаганду наркотиков, лишает зрителя возможности самостоятельно решать, что ему смотреть, и подвергает риску запрета абсолютно безобидных фильмов. Такое мнение в интервью агентству РАПСИ высказали в понедельник известные российские адвокаты.

Министерство культуры вынесло на общественное обсуждение документ, согласно которому отказать заявителю в выдаче прокатного удостоверения можно в случае, "если фильм содержит сцены, содержащие публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающие терроризм, другую экстремистскую деятельностью, а также сцены, пропагандирующие порнографию, культ насилия и жестокости".

КОНТРОЛЬ - ЭТО ЦЕНЗУРА

По мнению адвоката Руслана Коблева, слишком размытые формулировки извращают цель документа. "Я против законодательного регулирования искусства. Пропагандой можно назвать что угодно. Это введение цензуры, так или иначе. Лучше бы качеством занялись, а не содержанием", - считает Коблев.

Такого же мнения придерживается Дарья Тренина. По ее словам, к подобному нововведению следует относиться "с опаской". "В качестве последствий видится, что вполне невинные произведения будут попадать под запрет. Любой инструмент цензуры с легкостью становится бесконтрольным", - считает Тренина, однако добавляет, что и бесконтрольно все снимать нельзя. "Должна быть самоцензура у тех, кто снимает", - говорит адвокат.

Вадим Кобзев считает, что понятие цензуры является субъективно-оценочным, кроме того, по мнению адвоката, "любые формы цензуры вредны для общества". "Что-то неприемлемое я сам не буду смотреть", - сказал Кобзев.

НЕ ВСЕ ФИЛЬМЫ ОДИНАКОВО ПОЛЕЗНЫ

Эдуард Буданов в свою очередь убежден, что цензура должна быть в любом обществе. "Цензура - вещь совершенно нормальная, в любом обществе есть неадекватные люди, кто-то должен устанавливать рамки", - говорит он, полагая, что главной целью режиссеров является заработок, а не воспитание людей. Адвокат в то же время считает, что роль цензора должно брать себя не Минкультуры, поскольку оно и так имеет право "тормозить" выход фильма на стадии выдачи прокатного удостоверения. Кроме того, по мнению Буданова, существует опасность, что "расплывчатую формулировку документа можно будет подогнать под что угодно, и пострадают те, кто не нашел подход к чиновникам из Госкино".

"Люди, которые будут отсматривать фильм перед выходом, должны не запрещать, а давать оценку, и если есть подозрения, что пропагандируется что-то запрещенное - в прокуратуру с этим вопросом идти, это их работа", - заключает Буданов.

Адвокат Василий Новоселов вслед за Будановым высказывает мысль о том, что инициатива несет благую цель, однако "на нашей почве могут быть перегибы". "Могут быть запрещены неплохие фильмы. Человек сам должен делать вывод, что ему хотел сказать режиссер, а за человека решать не надо", - полагает Новоселов.

НУЖНО, НО ОСТОРОЖНО

По мнению Оксаны Михалкиной, последствия принятия регулирующего документа могут быть "ужасающими". "В таком случае любое слово, например, "русский", или указание на этническую принадлежность, или критика власти - все будет поводом для запрета фильма", - говорит Михалкина, однако в то же время считает, что, в случае конкретных пояснений в документе, его принятие не будет лишним. "Я не считаю, что можно смотреть любые фильмы", - говорит она.

Адвокат Ирина Хрунова считает, что разумное зерно в предлагаемом документе есть. "Я часто слышу критику в адрес деятелей культуры, которых обвиняют в пропаганде разгульного образа жизни", - говорит Хрунова, добавляя, что сама против пропаганды наркотиков, и плохого в инициативе регулировать это не видит. Однако в то же время адвокат хочет сохранить за собой право решать, что ей смотреть.